Представительная демократия в Сингапуре - Representative democracy in Singapore

Сингапур имеет многопартийный парламентская система из представительная демократия в которой Президент Сингапура это глава государства и Премьер-министр Сингапура это глава правительства. Исполнительная власть возложена на президента и Кабинет. Кабинет имеет общее руководство и контроль над правительством и несет коллективную ответственность перед правительством. Парламент. Есть три отдельных ветви власти: законодательная власть, исполнительный и судебная власть.

Представительная демократия началось в 1940-х годах, когда количество избранных мест в законодательном органе постепенно увеличивалось, пока не был полностью избран Законодательное собрание Сингапура была основана в 1958 году. В настоящее время законодательство Сингапура устанавливает различные механизмы, которые соответствуют доктрине представительной демократии. Парламентские выборы в Сингапуре должны проводиться регулярно для избрания Парламента через всеобщее избирательное право. Хотя право голоса по законам Сингапура прямо не упоминается в Конституции, Правительство подтвердил, что это право может быть включено в текст конституции.

Конституция наделяет три ветви государственной власти различными аспектами государственной власти. Исполнительная власть состоит из президента и кабинета министров, который возглавляет премьер-министр. Кабинет подотчетен электорату и является воплощением представительной демократии. Президент избирается народом, чтобы действовать как конституционная гарантия защиты национальных заповедников и сохранения целостности государственной службы. Чтобы быть кандидатом в президенты, должны быть соблюдены строгие критерии.

Конституция также предусматривает состав парламента, который включает члены парламента (Депутаты), избранные по одномандатным округам и Группы представительств, Члены парламента вне избирательного округа (NCMP) и Назначенные члены парламента (НПМ). Депутаты являются представителями электората и могут выражать обеспокоенность людей. По мнению правительства, представительную демократию лучше понимать как относящуюся к политические партии а не отдельные депутаты в качестве основного элемента политической системы. Хотя судебная власть не является прямым проявлением концепции представительной демократии, она служит сдерживающим фактором для правительства и законодательной власти, обеспечивая осуществление их полномочий в пределах, установленных Конституцией, таких как основные свободы в Части IV.

Право на свобода слова и выражения, что гарантировано Граждане Сингапура к Статья 14 Конституции Сингапура, имеет важное значение для концепции представительной демократии. Доступные механизмы для осуществления права включают свободу слова и дебатов в парламенте, Уголок ораторов, а новые средства массовой информации. Однако статья 14 позволяет парламенту ограничивать право на свободу слова по разным причинам. Одно из них - защита репутации. Критики заявили, что члены кабинета министров и члены правления Партия Народного Действия использовали гражданские иски о диффамации против оппозиционных политиков, чтобы воспрепятствовать их деятельности и исключить их из парламента. Правительство заявило, что нет никаких доказательств, подтверждающих такие утверждения. Кроме того, как собственность СМИ, так и контент тщательно регулируются государством. Статья 14 защищает право на свобода собраний что имеет отношение к свободе слова, поскольку последняя часто осуществляется на собраниях и собраниях. Свободные собрания ограничены в Сингапуре законами, которые требуют получения разрешений до проведения мероприятий, хотя исключение сделано для мероприятий в помещении с участием организаторов и выступающих, являющихся гражданами.

Правительство обвиняют в замедлении прогресса демократии, используя Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) для задержания политических оппонентов и подавления политической критики. В ответ правительство заявило, что никто не задерживался исключительно за свои политические убеждения.

Понимание представительной демократии правительством

Гравюра британского парламентария и философа Эдмунд Берк (1729–1797) из Album du centenaire (1889 г.). Взгляды Берка на представительная демократия были упомянуты NMP Тио Ли-анн в Парламент в 2008.

Представительная демократия был описан как «система правления, при которой люди на свободных выборах избирают [] своих представителей в законодательную палату, которая занимает наиболее влиятельное положение в политической системе».^[1] Значение термина обсуждалось в Парламент Сингапура 27 августа 2008 г. движение перемещается Назначенный член парламента Тио Ли-анн, профессор конституционного права Юридический факультет Национального университета Сингапура, чтобы Дом подтвердил важность представительной демократии и призвал Правительство внести поправки в Закон о парламентских выборах^[2] сделать призыв дополнительные выборы обязательно в Группы представительств (GRC) в определенных ситуациях. По словам Тио, с точки зрения представительной демократии, принятой британским членом парламента (MP) 18 века и философом Эдмунд Берк, «депутат - это не просто делегат, который просто излагает точку зрения своих избирателей. Депутат избирается за его« зрелое суждение »и« просвещенную совесть ». Таким образом, депутат« должен представлять своих избирателей в решении муниципальных дел », но также «заботиться о национальных делах» и «как член партии он должен следовать линии партии». Кроме того, член парламента от этнического меньшинства в КРЖ «должен также нести заботы своего конкретного сообщества меньшинства». По этой причине она считала, что, если место депутата от меньшинства в КРЖ станет вакантным, правительство должно будет провести дополнительные выборы для его заполнения.^[3]

Противодействуя движению, премьер-министр Ли Сянь Лунг отметил, что модель представительной демократии Бёрка «делает упор на отборе кандидатов в депутаты как на фундаментальный элемент всей схемы», в результате чего «если депутат умирает или уходит в отставку, ... его необходимо заменить, поэтому дополнительные выборы должны быть проведены незамедлительно и без промедления ". Однако, по мнению правительства, представительная демократия лучше понимать как имеющую «упор на выбор политических партий для формирования правительства и на то, чтобы политические партии были основополагающим элементом системы»:^[4]

Партии выставят кандидатов для участия в всеобщих выборах. Они должны быть высококлассными людьми - честными, способными, целеустремленными, целеустремленными - всеми качествами, которые мы ищем в идеальном кандидате. Но кандидат не один. Он несет знамя партии. ... [Х] е идентифицирует себя для манифеста партии, программ и обещаний, которые дает партия. ... В этой схеме, если избиратели на всеобщих выборах поддерживают партию и голосуют за ее кандидатов, и они образуют большинство в парламенте, то партия с большинством в парламенте формирует правительство. И у этой партии есть мандат не только потому, что так случилось, что эта конкретная группа депутатов в данный момент ее поддерживает, но и потому, что она участвовала во всеобщих выборах, и избиратели дали ей мандат, и косвенно, через депутата, проголосовал за эту партию, чтобы сформировать правительство страны и управлять страной до следующих всеобщих выборов. Поэтому акцент в этой системе делается на том, чтобы правящая партия выполняла свои программы и обещания.^[4]

Следовательно, если место в парламенте становится вакантным в середине срока полномочий, его не нужно заполнять немедленно, поскольку "[] вакансия не влияет на мандат правительства или его способность выполнять свои программы или обещания. И этот мандат продолжается до тех пор, пока не будут объявлены следующие всеобщие выборы, когда действующая команда отчитается перед электоратом ». Премьер-министр сказал, что сингапурская система правления была основана на этой модели по двум причинам: во-первых, чтобы «побудить избирателей очень тщательно подумать, когда они голосуют во время всеобщих выборов, потому что вы голосуете не только за своего представителя в округе, вы голосуете за власть в стране »; и, во-вторых, «максимально увеличить шансы на создание стабильного и эффективного правительства в период между всеобщими выборами».^[4]

История

Сингапур был колонизирован британцами в 19 веке, во время которого обществом правила Английское право. Результатом стала трансплантация западной идеи представительной демократии в Правовая система Сингапура. Эта идея пустила корни и получила огромное развитие после окончания Второй мировой войны до того, чем она является сегодня.

Перед второй мировой войной

В королевский герб Соединенного Королевства на фронтон из Национальный музей Сингапура. Сингапур находился под британским правлением между 1819 и 1963 годами и не начинал избирать членов в свой законодательный орган до 1948 года.

После основания Сингапура в 1819 году он находился под юрисдикцией британского правления.^[5] Долгое время представительной демократии не существовало.^[6] В 1920 г. отборный комитет который был создан для реформирования Совет по вопросам законодательства утверждал, что Сингапур не готов к демократическим идеям - разрешение людям избирать членов в Законодательный совет может привести к предоставлению «профессиональному политику возможности получить власть, играя на религиозных и социальных предрассудках».^[7] Несмотря на то, что в Совете не было народного представительства местных жителей, население в целом было удовлетворено системой и политикой местных властей. Губернатор поселений проливов находились под влиянием мнений общественности и прессы.^[8]

После Второй мировой войны

Это было только в 1946 году, после Японская оккупация^[9] и расформирование Straits Settlements,^[10] что людям разрешено избирать членов Законодательного совета. Тогда Совет состоял как минимум из 22, но не более чем из 24 членов. Были избраны только девять членов, из которых Торговая палата Сингапура, Китайская торговая палата и Индийской торговой палате было выделено по одному месту.^[11] Остальные шесть мест должны были быть заполнены демократическими выборами на основе всеобщее избирательное право.^[12] Выборы впервые прошли 20 марта 1948 года.^[13]

Несмотря на это, широкая общественность была апатична к новой политической ситуации, и британцы считали это основным препятствием на пути развития демократического правительства в Сингапуре.^[14] Таким образом, конституционная комиссия во главе с сэром Джордж Рендель была создана в 1953 году, чтобы рекомендовать изменения в конституционной системе с целью расширения широкого участия в центральном и местном правительстве Сингапура.^[15]

Правительство приняло большинство рекомендаций комиссии Ренделя в ее докладе от февраля 1954 года. Одна из предложенных реформ заключалась в преобразовании Законодательного совета в собрание из 32 членов, из которых будут избраны 25. «Лидер палаты» или «главный министр» будет лидером крупнейшей политической партии в Собрании или коалиции партий, получивших поддержку большинства. Представительство торгово-промышленной палаты также было удалено.^[16]

Измененный Конституция Сингапура также предусматривается создание Совета министров, назначаемого губернатором по рекомендации главного министра, в составе трех неизбираемых официальных членов и шести выборных членов. Поскольку в Конституции не уточнялись полномочия министров, считалось, что право принимать важные решения и формулировать политику принадлежит губернатору и официальным членам.^[17]

Самоуправление, слияние с Малайзией и независимость

Полностью избранный Законодательное собрание была окончательно создана в 1958 году, когда Сингапур отказался от своего колониального статуса и стал самоуправляемым государством.^[18] Его полномочия распространялись на области, ранее не входившие в его компетенцию, такие как оборона и внешняя политика. Эта ситуация сохранялась на протяжении всего слияние с Малайзией в 1963 г., а после отделения от Малайзии и полного независимость в 1965 г.^[19] В Прокламации Сингапура, содержащейся в Соглашение о независимости Сингапура 1965 г.^[20] заключили между Малайзией и Сингапуром, премьер-министр Ли Куан Ю провозгласил от имени народа и правительства Сингапура, что с 9 августа 1965 года Сингапур «навсегда останется суверенным демократическим и независимым государством, основанным на принципах свободы и справедливости и всегда стремящимся к благополучию и счастью своего народа в более справедливой и равноправное общество ".

После обретения независимости Парламент Сингапура оставался полностью избранным до 1984 года, когда были приняты поправки к Конституции и Закону о парламентских выборах, предусматривающие Члены парламента вне избирательного округа («NCMP»).^[21] NCMP, которые объявлены избранными возвращающийся офицер, состоят из лучших проигравших в всеобщие выборы в зависимости от процента поданных голосов. Схема обеспечивает учет представительства оппозиции в парламенте.^[22] В 1990 году был введен еще один тип неизбираемых членов - Назначенный член парламента («НМП»).^[23] Эти беспристрастные члены были приглашены для предоставления альтернативных взглядов на политику, которые отличались от мнений, разделяемых политические партии представлен в парламенте.^[24]

Голосование

Роль в представительной демократии

Голосование считается ключом к представительной демократии, которая требует, чтобы лидеры страны избирались народом. Основа этой концепции заключается в том, что со всеми следует обращаться одинаково и каждый имеет равные права. Таким образом, каждый человек имеет право не более одного голоса при выборе представителей.^[25] В право голосовать является основным правом, правом фундаментальной важности, с помощью которого защищаются другие права. Это один из важных оплотов представительной демократии, и в этом отношении урна для голосования - это высший народный механизм для контроля за формированием государственной политики.^[26] Однако следует признать, что голосование не является безошибочной лакмусовой бумажкой для демократии; скорее, он функционирует как процедурный механизм, который обычно рассматривается как лучший инструмент для обеспечения идеала самоуправления.^[27]

Право голосовать

Образцы бюллетеней для голосования, использованные в Всеобщие выборы в Сингапуре в одномандатных округах (верх) и Группы представительств

Основная статья: Право голоса по закону Сингапура

В право голоса в Сингапуре является подразумеваемым конституционным правом, вытекающим из различных положений Конституции.^[28][29] К ним относятся статьи 65 и 66, которые предусматривают максимальный срок полномочий каждого парламента в пять лет и всеобщие выборы, которые должны быть проведены в течение трех месяцев после того, как парламент будет избран. растворенный. В ходе парламентских дебатов в 2009 году НМП Тио Ли-анн предложил правительству внести поправки в Конституцию, чтобы прямо включить право голоса. Она сказала:^[30]

Право первостепенной важности должно быть признано фундаментальным и закрепленным в конституции. Только самые важные права и интересы закреплены в конституции ... Право голоса не является дополнительным или новомодным правом; это фундаментально и давно.

Тио отметил, что в 1966 г. Ви Чонг Джин Конституционная комиссия^[31] считал "необходимым и мудрым" конституционно закрепить право голоса, сделав его отменяемым только большинством в две трети голосов избирателей на общенациональном референдум. Кроме того, она процитировала случай Тау Ченг Конг против государственного обвинителя (1988),^[32] где Высший суд сделал заявление, которое, казалось, указывало на то, что право голоса - это скорее привилегия, чем право.^[33]

В ответ, Министр юстиции К. Шанмугам подтвердил, что право голоса действительно является конституционным правом. Он отметил, что это не может быть привилегией в представительной демократии, поскольку это означало бы, что существует учреждение, превосходящее совокупность граждан, которое может предоставить такую ​​привилегию. Он также утверждал, что, в конечном счете, «характер народа и его руководство» определяют, соблюдается ли Конституция как высший закон страны.^[34]

В ответ на точку зрения Тио на точку зрения Конституционной комиссии Ви Чонг Джина, Шанмугам сказал, что на момент представления отчета электорат был незрелым и незнакомым с важностью голосования, что является результатом истории колониального правления страны. Напротив, высокая явка избирателей на всех выборах с тех пор свидетельствует о том, что сингапурцы осознали этот момент. Что касается Тау Ченг Конг Дело, Шанмугам заявил, что, поскольку замечания Суда были обитер, вряд ли они будут рассматриваться как устанавливающие прецедент.^[35]

Система первого сообщения

"мажоритарной "система голосования, также известная как простая система множественного голосования, используется в Сингапуре для избрания президента, а также Члены парламента. Эту систему критиковали как недемократическую, поскольку возможный победитель мог получить лишь меньшинство от общего числа поданных голосов, несмотря на то, что он получил наибольшее количество голосов в абсолютном выражении среди всех кандидатов.^[36] Таким образом, могут быть случаи, когда можно сказать, что избранный политик выиграл мандат лишь меньшинства избирателей, и что его или ее избрание, следовательно, не является точным отражением воли избирателей. Как конституционный юрист сэр Уильям Уэйд сказал: «Если допустить, что демократический парламент должен максимально отражать предпочтения избирателей, эта система, вероятно, будет худшим из того, что можно было придумать».^[37]

в Всеобщие выборы 2006 г., несмотря на то, что набралось лишь 66,6% от общего числа поданных голосов, постановление Партия Народного Действия («ППА») вернули к власти 82 из 84 мест.^[38] Хотя в парламент было избрано больше членов оппозиции в Всеобщие выборы 2011 г. ППА удержала 81 из 87 мест в парламенте, несмотря на то, что набрала только 60,1% голосов.^[39] Также во время Президентские выборы 2011 г., Президент Тони Тан Кенг Ям победил, набрав лишь 35,2% от общего числа голосов.^[40]

Право голоса

Голосование в Сингапуре принудительный.^[41] Любой гражданин старше 21 года, который не дисквалифицирован в соответствии с положениями статьи 6 Закона о парламентских выборах.^[2] необходимо голосовать лично.^[42] В конституции нет положений, устанавливающих какие-либо требования к избирателям, и, поскольку Закон является обычным законодательным актом, факторы дисквалификации могут быть изменены простым большинством (более 50%) голосов в парламенте.^[43]

Чтобы иметь право голосовать на выборах, против которых оспаривается любой избирательный округ, имя избирателя должно быть в последнем заверенном реестре избирателей для этого избирательного округа.^[44] Имя избирателя будет включено в список избирателей для округа, если на дату окончания срока для составления списка избирателей избиратель является гражданин Сингапура, возрастом не менее 21 года и обычно проживающим или считающимся обычным резидентом Сингапура по адресу, указанному в этом округе. В целях подготовки или пересмотра списка избирателей сведения, указанные в списках избирателей. Национальная регистрационная идентификационная карта используется для определения того, что он или она соответствует указанным выше требованиям, если не доказано иное.^[45]

Демократические институты

Законодательная власть

Здание парламента, Сингапур

Законодательное собрание Сингапура состоит из Президент и парламент.^[46] Концепция представительной демократии воплощена в Законодательном органе и частично реализуется посредством различных парламентских нововведений, которые были введены на протяжении многих лет, таких как создание избирательных округов группового представительства,^[47] Члены парламента вне избирательного округа^[48] и назначенные члены парламента.^[49]

Округа

Основные статьи: Избирательные округа Сингапура и Группа представительства

Есть два типа округа (избирательные округа) в Сингапуре: одномандатные округа (SMC) и округа группового представительства (GRC). В SMC кандидаты соревнуются за места в парламенте индивидуально, тогда как в GRC конкуренция ведется между командами кандидатов. В соответствии со схемой GRC, которая вступила в силу 1 июня 1988 г., правительство может, с учетом количества избирателей в конкретном избирательном округе, посоветовать президенту объявить его GRC и назначить его как избирательный округ, в котором по крайней мере один из кандидатов от малайский сообщества, или из Индийский или какое-то другое меньшинство в Сингапуре. Каждая команда в GRC может иметь от трех до шести кандидатов.^[50]

Схема GRC направлена ​​на обеспечение многорасовый Парламент и стремится обеспечить «долгосрочную политическую стабильность Сингапура ... путем обеспечения того, что парламент всегда будет многорасовым и представительным для нашего общества, и ... путем поощрения практики многорасовой политики всеми политическими партиями. ".^[51] Это также побуждает политические партии обращаться ко всем расам с умеренной политикой, а не к той или иной расе с шовинистической или экстремистской политикой. Кроме того, было высказано предположение, что эта схема дает «преимущество партиям, которые могут выставлять надежные команды», тем самым демонстрируя, что они «подходят не только для того, чтобы стать депутатами, но и для формирования правительства».^[52]

Предвыборные митинги проводились различными политические партии в преддверии Всеобщие выборы 2011 г.. Здесь Демократическая партия Сингапура, участвовавшая в соревнованиях в двух ГКС, проводит партийный митинг.

Схема GRC подверглась критике за ослабление отношений между кандидатом и избирателем, поскольку избирателям может быть труднее почувствовать, что кандидаты действительно представляют их, когда в команде есть несколько кандидатов, за которых можно проголосовать. Большинство избирателей избирают депутатов, с которыми они могут идентифицировать себя и которые могут лучше представлять свои интересы. Избирателям будет намного проще идентифицировать себя с одним кандидатом, чем с командой, скажем, из четырех человек.^[53] Кроме того, поскольку в каждом GRC будут ключевые агенты по подбору голосов, неизвестный или непопулярный кандидат «затаскивается в парламент на фалдах того, кто набирает голоса».^[54] Это отчуждает электорат от его представителей, тем самым подрывая идею представительства. Поскольку люди «не могут четко идентифицировать себя с кандидатами ... ответственность за выбор не может быть возложена на людей».^[55]

Кроме того, было высказано предположение, что схема GRC просто создает видимость единого многорасового парламента. Фактически, представители меньшинств обязаны голосовать в соответствии с их линия партии; им не разрешается голосовать конкретно в интересах своих расовых групп. Многорасовый элемент в парламенте был искусственно навязан расовая квота обеспечить представительство меньшинств.^[56]

Члены парламента вне избирательного округа

Основная статья: Депутат парламента от округа

Схема NCMP была введена в 1984 году для обеспечения присутствия оппозиционных членов в парламенте.^[57][58] Схема NCMP служит для обеспечения того, чтобы голоса меньшинства по-прежнему были услышаны.^[59] Таким образом, чтобы квалифицироваться как NCMP, кандидат должен набрать не менее 15% от общего числа голосов.^[60] Полномочия NCMP ограничены статьей 39 (2) Конституции: NCMP не может голосовать по законопроект внести поправки в Конституцию; счет на поставку, дополнительную или окончательную поставку; а денежный счет; а вотум недоверия в Правительстве; или ходатайство об отстранении президента от должности.^[61]

Несмотря на то, что схема NCMP преследует цель смягчить последствия системы «первопроходца», ее легитимность вызывает большие сомнения. Он не основан ни на четком избирательном мандате, как у обычных депутатов, ни на опыте или специализации (как в случае с депутатами парламента). В результате привилегии NCMP серьезно ограничены, что ограничивает их эффективность в качестве альтернативных голосов в парламенте.^[59]

Кроме того, критики ставят под сомнение точное назначение схемы. Неясно, служат ли NCMP для представления меньшинства в системе «первый прошедший - почта» или это очевидное представление, которое не повлияет на принятие решений PAP. Тем не менее, это все еще кажется механизмом для представительства меньшинства оппозиции.^[62]

Назначенные члены парламента

Основная статья: Назначенный член парламента

Автор и профессор права Саймон Тай служил NMP с 1997 по 2001

Схема NMP была введена в 1990 году и служит для внесения в парламент альтернативных, независимых и беспристрастных взглядов меньшинств и экспертов. Говорят, что это эффективно повышает уровень политического дискурса.^[63] Например, женщины, которые обычно недопредставлены в парламенте, могут быть назначены НПС для представления альтернативных взглядов.^[64] Специальный отборный комитет Парламента выдвигает кандидатов, которые будут назначены Президентом в качестве НПР по рекомендации Кабинет. В 2010 году количество НПМ было увеличено с шести до девяти.^[65] NMP имеют те же полномочия и привилегии, что и NCMP.^[66]

Схема NMP не была введена без разногласий, что может привести к сомнению в ее эффективности в укреплении представительной демократии. Несмотря на протесты многих депутатов от ППА, партийный кнут был вынужден осуществить прохождение этой схемы. Критика схемы в основном была связана с ослаблением демократической легитимности парламента, поскольку электорат не имеет права голоса при выборе НМП на основе его или ее достоинств.^[67] Кроме того, могут возникнуть сомнения в приверженности и желании НМП выступать в качестве депутата, поскольку НМП обходит избирательный процесс.^[68] Эта схема также вызвала обвинения в том, что она служит еще одной платформой для ППА, чтобы подорвать поддержку оппозиции.^[69]

С другой стороны, NMP Полин Тай Страугэн утверждал, что НМП, будучи беспартийными, не заменяют ни ППА, ни оппозиционных депутатов. Во время всеобщих выборов сингапурцы по-прежнему продолжают избирать депутатов, которые лучше всего представляют их интересы, а депутаты от парламента не фигурируют в уравнении. Другими словами, схема NMP никогда не ставила под угрозу демократический процесс свободных выборов.^[63]

Дополнительные выборы

Дополнительные выборы - это выборы, проводимые между всеобщими выборами для заполнения вакантного места в парламенте. Статья 49 Конституции гласит, что вакансия, возникшая не в результате роспуска парламента, «заполняется путем выборов в порядке, предусмотренном любым законом, касающимся парламентских выборов, или в соответствии с ним». Однако при появлении вакансии в КРЖ выборы не проводятся, если все депутаты не освободили свои места.^[70] Премьер-министр имеет полное право по своему усмотрению в отношении сроков дополнительных выборов, и он не обязан назначать дополнительные выборы в установленные сроки.^[71]

Вопрос о том, следует ли устанавливать временные рамки для проведения дополнительных выборов, является предметом многочисленных споров. Правительство выдвинуло несколько аргументов. Во-первых, когда избиратель голосует за кандидата, он также голосует за политическую партию, членом которой является кандидат. Таким образом, после того, как партия получит мандат избирателя, вакантное место не повлияет на этот мандат. Было бы несправедливо требовать от других членов GRC освободить свои места для проведения дополнительных выборов. Во-вторых, правительство считает, что GRC может функционировать, если у него нет члена, поскольку депутаты из других округов могут помочь удовлетворить потребности жителей этого GRC.^[4]

Однако Тио Ли-анн считает нежелательным, чтобы закон не устанавливал временные рамки для проведения дополнительных выборов. Если дополнительные выборы не созываются сразу же после того, как место в парламенте становится вакантным, выборщики в соответствующем КРЖ будут представлены в меньшей степени. Это особенно актуально, когда более одного депутата освобождают свое место или когда освобождается место кандидата от меньшинства. Если возникнет последняя ситуация, смысл схемы GRC - гарантировать представительство меньшинств в парламенте - будет нарушен.^[3]

В SMC избирается только один кандидат, представляющий рассматриваемый округ. Таким образом, если место в парламенте SMC освобождается и премьер-министр по своему усмотрению не назначает дополнительные выборы в SMC, жители округа не только не получат представителя в парламенте, но и останутся без него. Городской совет председатель.^[3]

Наконец, если депутат правящей партии освобождает свое место, коллега из соседнего отделения может взять на себя его или ее функции, тем самым устраняя необходимость в дополнительных выборах. Однако этот механизм может не работать, если депутат от оппозиции освобождает свое место и дополнительные выборы не назначаются из-за нехватки депутатов от оппозиции в парламенте. Таким образом, избирателям в оппозиционной палате будет отказано в представительстве до следующих всеобщих выборов.^[3]

Избранный президент

Основные статьи: Президент Сингапура и Президентские выборы в Сингапуре

Схема выборного президента Сингапура была создана в качестве конституционной гарантии будущего страны, чтобы предотвратить безответственное управление. Прямое избрание народа дает президенту легитимность и моральные полномочия, позволяющие контролировать полномочия исполнительной власти. Две основные обязанности президента - это защита прошлых резервов Сингапура и сохранение целостности государственной службы.^[72] Однако роль президента носит церемониальный и церемониальный характер - он не осуществляет исполнительных полномочий. Фактически, президент, как правило, должен действовать в соответствии с советом Кабинета министров или министра, действующего в соответствии с общими полномочиями Кабинета, при исполнении своих функций в соответствии с Конституцией или любым другим писаным законом, если иное не прямо предусмотрено.^[73]

Строгие квалификационные требования и роль комитета по президентским выборам

Тио Ли-анн сказал, что демократический характер процесса выборы президента может быть затруднено применением строгих, элитарных критериев, так что это становится «явным препятствием для непосредственного выражения предпочтений граждан».^[74]

Установление более строгих критериев для президента, чем для премьер-министра, кажется неразумным, учитывая, что руководящие полномочия премьер-министра гораздо более существенны, чем полномочия президента.^[75] Среди прочего, кандидаты должны быть старше 45 лет и должны либо в настоящее время, либо в прошлом занимать высокие государственные должности или руководящие должности в компаниях частного сектора с оплаченным капиталом не менее S $ 100 миллионов.^[76] Было подсчитано, что «лишь немногим более 400 человек имеют необходимый финансовый или административный опыт, чтобы соответствовать требованиям конституции».^[77] Эти обременительные квалификационные критерии значительно сократили круг кандидатов и были подвергнуты критике как «технократические, а не демократические».^[75]

Плакат кампании Dr. Тони Тан Кенг Ям, кто выиграл президентские выборы 2011 г.

В ответ на критику премьер-министр Ли Сянь Лун заявил, что квалификационный процесс необходим и был «тщательно разработан для обеспечения того, чтобы электорат был представлен квалифицированными кандидатами».^[78] Премьер-министр заявил, что это будет «безрассудно».^[79] принять менее строгие критерии, хотя такие критерии могут быть со временем «уточнены».^[80]

Потенциальные кандидаты в президенты проверяются неизбираемой комиссией по президентским выборам из трех членов («УИК»). УИК не обязана по конституции объяснять причины своих решений о выдаче сертификата о праве на избрание или отказе в нем. Его решение не подлежит юридической или политической проверке, и его вердикт является окончательным. Была критика того, как Эндрю Куан, подавший заявку на участие в Президентские выборы 2005 г., было отказано в сертификате соответствия. Прежде чем УИК смогла принять решение по этому вопросу, он, как сообщается, был дискредитирован, поскольку в средствах массовой информации были опубликованы заявления различных людей, в которых говорилось о некомпетентности и ставились под сомнение его характер. Впоследствии Куану было отказано в выдаче справки, поскольку УИК указала, что его трудовой стаж и ответственность Jurong Town Corporation Финансовый директор Группы не мог сравниться с опытом председателя или главного исполнительного директора уставный совет или компания с оплаченным капиталом не менее 100 миллионов долларов, как того требует Конституция. По закону УИК не требуется проводить собеседование с потенциальными кандидатами, и она не сделала этого для того, чтобы Куан мог объяснить свою точку зрения. В результате не встречавший сопротивления действующий президент С. Натан был объявлен президентом на второй срок.^[81]

Возможные реформы могут заключаться в том, чтобы потенциальные кандидаты имели право публично отвечать на негативные обвинения в УИК, а УИК - быть более прозрачными в отношении причин своих решений относительно правомочности кандидатов. Более демократичный процесс, открытый для общественного контроля, дал бы гражданам определенную роль, тем самым укрепив понятие представительной демократии.^[82]

Безальтернативные выборы

После Онг Тенг Чеонг, первый избранный президент, ушел в отставку, последующие президентские выборы 1999 г. и 2005 не оспаривались, и S.R. Натан считалось, что он был избран без возражений на два срока подряд. Тио прокомментировал:^[83]

Право голоса на конкурентных выборах является неотъемлемой частью функционирующей демократии и лежащих в ее основе принципов представительства, участия и легитимности. К сожалению, феномен "выборы по умолчанию", характерный для парламентских и президентских выборов в Сингапуре, только вредит практике демократии.

She has suggested that to ensure that the institution of the Elected President continues to be legitimate, even if there is only one candidate in an election a vote should be held, and the candidate only declared elected if he or she receives at least a specified percentage of votes.^[83]

Prime Minister and the Cabinet

Ли Сянь Лунг, то Премьер-министр Сингапура с 2004 года

Singapore's Prime Minister is the Head of the Government of Singapore. The President appoints as Prime Minister an MP who, in his or her judgement, is likely to command the confidence of a majority of the MPs.^[84] Это power that the President exercises in his or her personal discretion.^[85] The President then acts in accordance with the advice of the Prime Minister to appoint other Ministers from among the Members of Parliament. These Ministers, together with the Prime Minister, form the Cabinet.^[84] The Cabinet has the general direction and control of the Government and is коллективная ответственность to Parliament.^[86]

This scheme can be seen as a mechanism for representation. First, MPs are chosen by the electorate to represent their concerns and needs in Parliament. Secondly, the Prime Minister, who is vested with the confidence of majority of the MPs, and the Cabinet which is made up of popularly elected MPs, effectively represent the views of the electorate as he heads the Government. The structure of the executive is therefore based on the concept of political representation.

Role of the judiciary

Appointment and independence of judges

Основная статья: Судебная независимость в Сингапуре

Article 93 of the Constitution vests судебная власть в судебная власть. Rather than being elected, the Главный судья, Judges of Appeal, and the judges of the Верховный суд are appointed by the President if he, acting in his discretion, concurs with the advice of the Prime Minister.^[87] в Нижестоящие суды, district judges and magistrates are appointed by the President on the recommendation of the Chief Justice.^[88] Идея rule of the majority means that people should only be governed by laws passed by their elected representatives. Thus, unelected judges influencing the laws that govern people through the making of decisions seems incompatible with the idea of representative democracy.^[89] It has also been said that a judicial "last word" would put the judiciary at odds with Parliament, as the judiciary is not directly accountable to the people. However, even though the appointment of judges is counter-majoritarian in nature, this does not mean that the concept of representative democracy is undermined, as it appears that a counter-majoritarian judiciary more effectively upholds the Constitution and the concept of representative democracy.^[90]

В Здание Верховного Суда дома Высший суд и Апелляционный суд. The liberal use of glass in its architecture and the open layout of the building are said to signify the ideal of transparency in the law, an important function of the courts in a представительная демократия, while the disc-shaped structure represents the impartiality of justice.^[91]

Because of this vital responsibility that the judiciary has, it is important that the judiciary is независимый of the political branches of government. В качестве Александр Гамильтон put it: "The complete independence of the courts of justice is peculiarly essential in a limited constitution".^[92] Singapore's judiciary, however, has been criticised as lacking independence and impartiality.^[93]

Согласно Специальный докладчик ООН on the independence of judges and lawyers, the criticisms involving judicial bias "could have stemmed from the very high number of cases won by the government or members of the ruling party in either contempt or defamation suits brought against government critics, whether media or individual".^[94] The Government is alleged to have used the judiciary as a tool to deluge their political opponents like Дж. Б. Джеяретнам, Тан Лян Хун и доктор Чи Сун Хуан^[95] with litigation, in some cases causing bankruptcy and, eventually, removal from the political scene.^[96] In a 2008 report, the Международная ассоциация адвокатов Human Rights Institute ("IBAHRI") claimed that the "slim likelihood" of a successful defence to defamation, combined with high damages awarded in cases involving PAP officials, "sheds doubt on the independence of the judiciary in these cases".^[97]

Allegations of this nature have previously been denied in parliamentary debates,^[98] и Министерство права has said the IBAHRI's allegation that there are reasons to worry about the executive's influence over judicial decision-making is not supported by evidence.^[99] В 2000 г. Старший министр Lee Kuan Yew noted that "[o]ur judiciary and the rule of law are rated by WEF [World Economic Forum ], IMD [Международный институт развития менеджмента ] and PERC [Political and Economic Risk Consultancy] as the best in Asia".^[100]

Upholding the Constitution

The Constitution embodies the idea of representative democracy, as it provides for alternative voices and minority representation in Parliament through the GRC, NCMP and NMP schemes. В Главный судья Канады, Беверли Маклахлин, has commented that democracy itself is a lot more complicated than elected persons making law. Democracy not only requires majority rule, but rule that protects individuals and groups of individuals whilst promoting fairness.^[101] As Martin Taylor puts it:^[102]

As our understanding of the nature of modern democratic government improves, it becomes increasingly apparent that majority rule, while an essential ingredient of the system, can operate in ways which are as undemocratic as the rule of the minority – that democracy has to do not only with who exercises the power of the state, by and for the people, but also with the manner in which the state treats those who seek its assistance, or are obliged to submit to its authority, and with what the state allows people to decide and do of, by and for themselves.

"Majority rule" must be subject to limits, as an elected government may still pass or be tempted to pass unconstitutional and undemocratic laws, such as laws affecting fundamental liberties guaranteed by constitutions.^[103]

The Singapore Constitution provides safeguards against such behaviour by the majority, and prescribes limits to their powers in the form of, among other things, the fundamental liberties in Part IV of the document. The courts have asserted that the judiciary thus has the power and duty to ensure the observance of constitutional provisions, and is also responsible for declaring invalid any exercise of legislative power exceeding the limits conferred by the Constitution, or contravening any prohibition that the Constitution provides.^[104] Supreme Court judges take an oath to defend and protect the Constitution before assuming office.^[105] Это делается через судебный надзор, where the judiciary prevents the Parliament from enforcing unconstitutional laws by striking down such laws. Thus, the judiciary essentially upholds the idea of representative democracy that the Constitution embodies when playing its counter-majoritarian role of serving as a check on Parliament and a "Protector of the Individual".^[106]

Purposive interpretation of statutes

A key idea of democracy is that "people may consent to be governed by laws made by ... democratically elected representatives".^[103] Judges are required to interpret statutes in a manner that gives "effect to the intent and will of Parliament".^[107] By interpreting statutes according to Parliament's intention, the judiciary upholds the notion of representative democracy as it makes sure that the people are ruled accurately by the laws made by their elected leaders. Thus, the role of judges in интерпретация is essential to democracy.^[108]

Judges are required to interpret laws in the light of section 9A(1) of the Interpretation Act,^[109] which requires an interpretation that would "promote the purpose or object" underlying written law is to be "preferred" over an interpretation that would not, thus mandating a purposive interpretation. The Interpretation Act provides for the types of extrinsic materials and the circumstances under which such extrinsic materials can be referred to, to aid judges in determining the purpose of the statute.^[110] Thus, when determining the purpose of a statutory provision, a judge can refer to relevant extrinsic materials such as the explanatory statement relating to the bill in which the provision appears and the speech made in Parliament by a minister moving a motion for the второе чтение of the bill, when circumstances call for it.^[111]

The view has been taken that judges may assign meaning to vague constitutional provisions or statutes on the basis of their own ideological preferences, hence disregarding Parliament's intention.^[112] This criticism arguably does not suggest the need to abandon interpretation by reference to the legislature's intention, but serves to highlight the importance of the need to use the power of interpretation in an appropriate manner.^[113]

Свобода слова и выражения

Democracy essentially means rule of the people. To build a democratic society and rule, there must be citizen participation by an informed electorate. В freedom to speak and express is thus crucial for the formation of public opinion on political questions, and is indispensable to the discovery and spread of political truth.^[114] In Singapore, the right to freedom of speech and expression is guaranteed to граждане к Статья 14 (1) (а) of the Constitution, though it is subject to many qualifications. Parliament may by law impose restrictions on the right as it considers necessary or expedient in the interest of the security of Singapore, friendly relations with other countries, public order or morality, and restrictions designed to protect the privileges of Parliament or to provide against неуважение к суду, defamation or incitement to any offence.^[115]

Role in a representative democracy

Upholding the concept of representative democracy requires the protection of freedom of expression. This paves the way for discussion of the state of affairs in the country, as expressed by representatives of the people, which include members of the ruling party elected into government as well as opposition politicians. Free discourse about political ideas and government plans can facilitate the acknowledgement of current weaknesses or limitations. This is justified in the name of public interest as the legislature, administration and governmental institutions will then strive to make improvements.^[114]

Restricting speech inevitably prevents ascertainment and publication of true facts and accurate judgements – it entails an unwarranted "assumption of infallibility" on the part of the government.^[116] As argued by Джон Стюарт Милл and analysed by Eric Barendt, allowing freedom of speech ensures that the government's policies are right and appropriate to legislate; even the possibility of false speech should not prevent genuine expression of true beliefs. Nevertheless, since inflammatory speech that may provoke disorder must be prevented, a government should be entitled to prioritise public order considerations over permitting individuals to express their personal opinions. Balancing the risk of damage and disorder against long-term benefits of uninhibited debate is imperative.^[114]

Government's position

As society matures, the Singapore Government has taken greater cognisance of educated and informed Singaporeans who place greater value on their rights of expression and call for a less restrictive culture. In 2004, Lee Hsien Loong, then Deputy Prime Minister, expressed how the Government would be "increasingly guided by the consensus of views in the community with regards to morality and decency issues" in a bid to "pull back from being all things to all citizens". However, he emphasised the caveat of "opening up more choices for citizens, without imposing on the whole of society". Civic participation may be engaged through debates on policies and national issues, but criticism which "scores political points and undermines the government's standing, whether or not this is intended" will not be treated lightly. When the opposition criticises an action or policy, the Government "necessarily has to rebut or even demolish them, so not to lose its moral authority".^[117]

In a parliamentary speech on 28 February 2008, Deputy Prime Minister Вонг Кан Сенг said that the Government had adjusted its policies in relation to various types of expression. For instance, in 2000 it had created Уголок ораторов as an outdoor venue for political speeches. Use of this venue was liberalised in 2004 to include performances and exhibitions. All public talks held indoors involving organisers and speakers who are Singapore citizens are also exempted from the licensing requirements of the Public Entertainments and Meetings Act.^[118] However, freedom of speech and expression, though characteristic and imperative in a self-professed democracy, is not unfettered. The Government thus continues to require licences for events where the speeches relate to race or religion, and does not permit outdoor demonstrations to be held.^[119]

Mechanisms for the exercise of free speech

Freedom of speech and debate in Parliament

The most direct way of upholding representative democracy is for elected MPs to highlight and address the concerns of the electorate during Parliament sessions. Opposition MPs, NCMPs and NMPs fulfil the important role of representing diverse views and enunciating various needs to the Parliament. At the general election in May 2011, six opposition MPs from the Рабочая партия Сингапура were elected to Parliament.^[39] In section 5 of the Parliament (Privileges, Immunities and Powers) Act,^[120] enacted pursuant to Article 63 of the Constitution, the freedom of MPs to speak and express themselves in Parliament is provided for in the following terms:

There shall be freedom of speech and debate and proceedings in Parliament, and such freedom of speech and debate and proceedings shall not be liable to be подвергнут импичменту or questioned in any court, commission of inquiry, committee of inquiry, tribunal or any other place whatsoever out of Parliament.^[121]

Парламентская привилегия protects contentious views expressed by MPs in the course of parliamentary proceedings in the interest of their constituents or the general public, and thus effectively buoys the right of free speech and expression. Members can speak freely and express themselves frankly in Parliament without fearing legal consequences because they are immune from any civil или же возбуждение уголовного дела, арест, тюремное заключение или ущерб for what they have said.^[122]

Уголок ораторов

Знак на Парк Хонг Лим, indicating that it is the venue of Уголок ораторов

Основная статья: Уголок ораторов, Сингапур

Speakers' Corner at Парк Хонг Лим, which was introduced on 1 September 2000,^[123] is a platform for the expression of views in an open-air venue, and was intended to "liberalise our society, to widen the space for expression and participation", as Prime Minister Lee Hsien Loong stated in his National Day Rally speech in 2008.^[124] Most assemblies, demonstrations, exhibitions and speeches organised by Singapore citizens and participated in by only citizens and permanent residents may be held at Speakers' Corner without the need for any permit under either the Public Entertainments and Meetings Act^[118] or the Public Order Act.^[125][126] All that is required is prior registration with the Commissioner of Parks and Recreation before engaging in an event at the venue.^[127] However, permits are required if the event concerns matters directly or indirectly relating to any religious belief or religion generally, or which may "cause feelings of enmity, hatred, ill-will or hostility between different racial or religious groups in Singapore"; or involves the display of any banner, film, photograph, placard or poster containing violent, lewd or obscene material.^[128]

The creation of Speakers' Corner has been criticised as a governmental concession to free speech which remains fairly restrictive.^[129] The number of events staged at the venue has gone down over the years; this has been attributed to the prevalence of more widespread, effective and convenient communication channels such as television programmes, and the Internet and its online fora. По словам Старший министр Го Чок Тонг, Speakers' Corner has been "playing the same role as envisaged – mostly dormant but good to have".^[130]

Новые средства массовой информации

В соответствии с Тан Тарн Как, старший научный сотрудник Институт политических исследований and former journalist, Singapore newspapers "have a long record of publicly endorsing the PAP-led government's position". Thus, passing through the основные СМИ 's filters, news about opposition political parties can end up marginalised or unreported, as compared to updates from the ruling party.^[131] Should the media avoid reporting opposition-related events, voters are effectively deprived of making an informed choice. В Castells v. Spain (1992),^[132] то Европейский суд по правам человека сказал:^[133]

Freedom of the press affords the public one of the best means of discovering and forming an opinion of the ideas and attitudes of their political leaders. In particular, it gives politicians the opportunity to reflect and comment on the preoccupations of public opinion; it thus enables everyone to participate in the free political debate which is at the very core of the concept of a democratic society.

С появлением новые средства массовой информации, pro-PAP views in mainstream media are countered by websites expressing the views of Internet users which have been omitted from newspapers and television, thus providing additional platforms for expression which are vital in inculcating a more open and democratic society.^[134]

Moves by politicians to embrace public opinion on unofficial and informal new media platforms also illustrate how freedom of speech and expression is upheld, and, in fact, increasingly encouraged and taken into account in Singapore's system of representative democracy. More politicians have been engaging citizens through the Internet through социальная сеть websites and online fora. Бывший Министр иностранных дел Джордж Йео has been actively communicating with пользователи сети on the ubiquitous social networking website Facebook, and has amassed many "friends" who are interested in local political affairs. His willing and frank engagement was evident in the run-up to Singapore's Президентские выборы 2011 г., as he had initially contemplated contesting for the Elected Presidency after losing his parliamentary seat in the 2011 general elections, though he subsequently decided not to.^[135] Prime Minister Lee Hsien Loong engaged in a веб-чат with netizens on the People's Action Party's Facebook page in May 2011 to answer questions and assuage their concerns.^[136]

Restrictions on free speech

Article 14(2)(a) of the Constitution recognises that certain restrictions on speech and expression are necessary in the public interest. It states that Parliament may by law impose restrictions on the right to freedom of speech and expression "as it considers necessary or expedient in the interest of the security of Singapore or any part thereof, friendly relations with other countries, public order or morality and restrictions designed to protect the privileges of Parliament or to provide against contempt of court, defamation or incitement to any offence".

However, potentially severe restrictions on free speech, some of which are elaborated upon below, may act as a disincentive to people expressing political views. These restrictions inevitably have a bearing on how representative democracy is upheld, and have also been said to impact the content of free speech as opposition parties are tempered by the fear of defamation suits.^[137]

Defamation law

The frequency of defamation suits brought by Government ministers and PAP MPs against critics, in particular political opponents, has been a cause for concern for organisations such as the Международная ассоциация адвокатов и Государственный департамент США.^[138] Международная амнистия has referred to the use of civil defamation suits as a strategy by the government to inhibit the public activities of opposition politicians.^[139] This is due to how high awards of damages often cripple opposition politicians financially, causing them to become bankrupt and thus lose their parliamentary seats or become ineligible to run for elections.^[140] The resulting perception is that Singapore's leadership has a long-standing reputation for using defamation actions as a mechanism for removing opposition members from the Singapore Parliament or for inhibiting opposing political views.^[141]

The Government has denied these claims, citing the lack of substantiating evidence.^[138] Noting that many opposition politicians routinely criticise government leaders but are not sued because they have not uttered slanderous falsehoods, it insists that free speech and the right to disagree are upheld, the effects of which are characteristic of a representative democracy.^[142] The Government has also pointed out that Singapore's legal system has won excellent ratings in international surveys.^[143] Lee Kuan Yew has also defended the system, asserting that doing things the Government's way has allowed Singapore to be prosperous, orderly and corruption-free whilst gaining international respect; and that the "threat of defamation proceedings may make opposition politicians weigh their words more carefully than they do elsewhere".^[144]

Public Entertainments and Meetings Act and Public Order Act

Since free speech may be exercised during assemblies and gatherings, Article 14(1)(b) of the Constitution, which guarantees свобода собраний, is relevant. Prior to October 2009, the Public Entertainments and Meetings Act ("PEMA")^[118] required a licence to be obtained from the Public Entertainments Licensing Unit (PELU) of the Полиция Сингапура before talks, discussions or similar events open to the public were held. Holding an event without a licence would result in a fine or imprisonment.^[145] Members of opposition parties claimed that PELU acted inconsistently in issuing licences, and that they had been denied licences without reason. The Workers' Party was fined $800 after a dinner event in 1986, at which the Party's Secretary-General J.B. Jeyaretnam had given a speech. PELU decreed that since the publicly delivered speech had been unrelated to the festivities, a separate licence from the dinner itself was needed. In addition, the Act exempted public entertainments provided by or under the auspices of the Government, thus allowing MPs from the ruling PAP to speak without a licence in their capacity as низовые advisers.^[146][147]

With effect from 9 October 2009, PEMA was amended to exclude "any lecture, talk, address, debate or discussion in any place to which the public or any class of the public has access whether gratuitously or otherwise" from the definition of public entertainment,^[148] with the consequence that a licence is no longer required under this Act for such events. Under the Public Order Act,^[125] which introduced this change, a permit must generally be obtained from the Комиссар полиции before any public assembly is held.^[149] However, no permit is required for public assemblies held inside buildings or other enclosed premises where the organisers and speakers are all Singapore citizens; the event does not deal with any matter "which relates (directly or indirectly) to any religious belief or religion, or any matter which may cause feelings of enmity, hatred, ill-will or hostility between different racial or religious groups in Singapore"; and the organiser or an authorised agent of the organiser is present at all times.^[150]

Регулирование СМИ

Both media ownership and content are carefully regulated by the Government. Given how government-linked companies appear to exercise a near monopoly over the mainstream media in Singapore, the view has been taken that the mainstream media take a predominantly pro-PAP stance in their reporting and suppress or disregard the viewpoints of opposition parties.^[151] The Government has justified this approach by stressing that the media should play a constructive role in nation-building by adopting and presenting a national perspective on issues.^[117] In other words, the media should support the goals of the elected leadership and extol consensus instead of contention to enhance national strength and competitiveness, and thus "assiduously eschew advancing its own political agenda" at the expense of straightforward truth.^[152]

Broadcasting and films

Under the Broadcasting (Class Licence) Notification,^[153] issued under section 9 of the Broadcasting Act,^[154] all Internet content providers such as bloggers are automatically considered to be licensed and must comply with the conditions of the class licence and the Internet Code of Practice^[155] issued by the Управление по развитию СМИ (МДА). In particular, it is mandatory for an Internet content provider to register with the MDA if it is, or if the Authority thinks that it is, an individual providing any programme about or a body of persons engaged in the "propagation, promotion or discussion of political or religious issues relating to Singapore, on the World Wide Web through the Internet".^[156] The MDA can fine a licensee, or suspend or cancel its licence, if it has breached the terms of its licence, any relevant code of practice issued by the Authority, any provisions of the Broadcasting Act, or any direction issued by the Authority or the Minister for Communications and Information.^[157] In addition, it is an offence to provide a broadcasting service without a licence,^[158] and a convicted person is liable to a fine of up to $200,000, jail of up to three years, or both. If the offence continues after conviction, a further fine of up to $10,000 per day may be imposed.^[159]

The Minister may declare that any foreign broadcasting service which is rebroadcast in Singapore has been "engaging in the domestic politics of Singapore".^[160] Rebroadcasting such a "declared foreign broadcasting service" is prohibited without the Minister's approval, which can be refused, revoked without reasons, or granted on conditions, which may include restrictions on the number of people permitted to receive the service and suspensions of the service for certain periods.^[161] Failing to comply with the above rules is a crime punishable by a fine of up to $100,000.^[162]

It is an offence under section 33 of the Films Act^[163] to distribute, import, make, reproduce, or exhibit or possess for exhibition any "party political film".^[164] A party political film is one that is "an advertisement made by or on behalf of any political party in Singapore or any body whose objects relate wholly or mainly to politics in Singapore, or any branch of such party or body", or a film that is "directed towards any political end in Singapore".^[165] The latter phrase is defined in the Act as follows:^[166]

... [A] film is directed towards a political end in Singapore if the film –

(a) contains wholly or partly any matter which, in the opinion of the Board [of Film Censors], is intended or likely to affect voting in any election or national referendum in Singapore; или же

(b) contains wholly or partly references to or comments on any political matter which, in the opinion of the Board, are either partisan or biased; and “political matter” includes but is not limited to any of the following:

(i) an election or a national referendum in Singapore;

(ii) a candidate or group of candidates in an election;

(iii) an issue submitted or otherwise before electors in an election or a national referendum in Singapore;

(iv) the Government or a previous Government or the opposition to the Government or previous Government;

(v) a Member of Parliament;

(vi) a current policy of the Government or an issue of public controversy in Singapore; или же

(vii) a political party in Singapore or any body whose objects relate wholly or mainly to politics in Singapore, or any branch of such party or body.

However, the following types of films are not considered to be party political films:^[167]

(a) a film which is made solely for the purpose of reporting of news by a broadcasting service licensed under any written law;

(b) a film which is made solely for the purpose of informing or educating persons on the procedures and polling times for any election or national referendum in Singapore;

(c) a film which records live the whole or a material proportion of any performance, assembly of persons or procession that is held in accordance with the law and that does not depict any event, person or situation in a dramatic way;

(d) a film designed to provide a record of an event or occasion that is held in accordance with the law for those who took part in the event or occasion or are connected with those who did so;

(e) a documentary film without any animation and composed wholly of an accurate account depicting actual events, persons (deceased or otherwise) or situations, but not a film –

(i) wholly or substantially based on unscripted or “reality” type programmes; или же

(ii) that depicts those events, persons or situations in a dramatic way;

(f) a film without animation and dramatic elements –

(i) composed wholly of a political party’s manifesto or declaration of policies or ideology on the basis of which candidates authorised by the political party to stand will seek to be elected at a parliamentary election; и

(ii) made by or on behalf of that political party; и

(g) a film without animation and dramatic elements –

(i) composed wholly of a candidate’s declaration of policies or ideology on the basis of which the candidate will seek to be elected at a parliamentary or presidential election; и

(ii) made by or on behalf of that candidate.

Газеты

Логотип The Wall Street Journal в Азии. In 1987, when it was known as Азиатский Wall Street Journal, its circulation was restricted by the Правительство for engaging in the domestic politics of Singapore.

The Newspaper and Printing Presses Act ("NPPA")^[168] generally imposes curbs on the foreign ownership of newspaper companies,^[169] and requires a permit to be obtained for the publication, sale and distribution of newspapers.^[170] It also enables the Minister for Communications and Information to restrict the circulation of any foreign newspaper that has been declared to be "engaging in the domestic politics of Singapore".^[171] In February 1987, such a declaration was made against Азиатский Wall Street Journal and its circulation was limited to 400 copies.^[172] The newspaper's publisher, Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc., unsuccessfully challenged the decision before the Высший суд и Апелляционный суд. The Court of Appeal interpreted the term внутренняя политика broadly, holding that in Singapore's context it included:^[173]

... the political system of Singapore and the political ideology underpinning it, the public institutions that are a manifestation of the system and the policies of the government of the day that give life to the political system. In other words, the domestic politics of Singapore relate to the multitude of issues concerning how Singapore should be governed in the interest and for the welfare of its people.

In a September 2011 statement, the Министерство информации, коммуникаций и искусств justified the NPPA's existence, stating: "The various safeguards provided for in the NPPA help to ensure that the media operating in Singapore play a responsible role and that publishers are accountable for the content they publish. The safeguards also prevent local newspapers from being manipulated by foreign interests which can have a divisive effect on social cohesion. These considerations are still valid today. Journalistic freedom to report responsibly has not been compromised."^[174]

Публикации

Под Закон о внутренней безопасности,^[175] the Minister for Communications and Information is empowered to prohibit the printing, publication, sale, issue, circulation or possession of any document or publication on the ground, among others, that it is prejudicial to the national interest, public order or security of Singapore.^[176] Doing any of the above acts in relation to a banned publication is a criminal offence.^[177] Among the publications that have been interdicted under this Act are works by Владимир Ленин и Мао Зедун, и Российская политическая газета Правда.^[178] A similar power to prohibit the importation, sale or circulation of publications that are considered to be contrary to the public interest exists under the Undesirable Publications Act.^[179]

Election advertising

Advertising on the Internet was liberalised by the Government in time for the 2011 general elections.^[180] Two forms of political advertising on the Internet are permitted during parliamentary elections. First, during the election period – that is, the period between the day the writ of election is issued and the start of polling day^[181] – political parties, candidates or election agents may use the Internet to further candidates' campaigns, including using websites, чаты или же discussion forums, видео и photograph sharing or hosting веб-сайты, электронное письмо, micro-blog posts (Такие как Twitter ), SMS и MMS Сообщения, цифровой звук и видео files, electronic media applications,^[182] and blogs and социальные сети (such as Facebook).^[183] Election advertising sent by e-mail, micro-blog post, SMS or MMS must contain a functioning e-mail address or mobile phone number to enable recipients to indicate that they do not wish to receive further messages from the sender.^[184]

However, the Internet may not be used to publish the following:^[185]

• Election surveys, defined as opinion surveys of how electors will vote at an election, or of the preferences of electors concerning any candidate or group of candidates or any political party or issue with which an identifiable candidate or group of candidates is associated at an election.^[186]
• Appeals for money or other property in association with a representation that it will be applied for the objects or activities of any political party or for the promotion of any candidate or group of candidates.
• Any facility enabling members of the public to search for unlawful election advertising.
• Party political films not permitted by the Films Act.^[163]

Secondly, when candidates wish to publish election advertising on the Internet during the campaign period – that is, the period from the closure of the place of nomination on nomination day after the election is adjourned to enable a poll to be taken, to the start of the eve of polling day^[187] – they must provide to the returning officer, within 12 hours after the start of the period, declarations containing information on all the online platforms the advertising has appeared on in that time. Subsequently, a similar declaration must be provided before election advertising is published on such platforms.^[188]

Individuals who are Singapore citizens may publish on the Internet material that amounts to election advertising without having to comply with the above regulations so long as they do so personally and not at the direction of another person or on that person's behalf, and do not receive any benefit for doing so.^[189]

During presidential elections, candidates may advertise on the Internet except on the eve of polling day and polling day сам. However, on those days, it remains legal for people to convey their own political views on a non-commercial basis to others by telephonic or electronic transmission, and election advertising may remain unaltered on the Internet if it was lawfully published before the eve of polling day.^[190]

Other controversies relating to representative democracy

Over the years, the Government has been accused of slowing down the progress of democracy by using the Internal Security Act to detain political opponents and suppress political criticism and dissent by organisations such as the Asian Legal Resource Centre и Хьюман Райтс Вотч.^[191] A similar allegation was made by presidential election candidate Тан Джи Сэй в 2011.^[192] Conversely, the Government has repeatedly asserted that "[n]o person has ever been detained only for their political beliefs".^[193]

Примечания

1. Lange v. Australian Broadcasting Corporation [1997] HCA 25, (1997) 189 C.L.R. 520 at 560, Высший суд (Australia), citing, among others, Anthony Harold Birch (1964), Representative and Responsible Government: An Essay on the British Constitution, [Toronto]: University of Toronto Press, п. 17, OCLC  1149264.
2. Закон о парламентских выборах (Колпачок. 218, 2011 Ред. Ред. ) («PEA»).
3. Тио Ли-анн (NMP ), "Парламентские выборы (предложение) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (27 августа 2008 г.), т. 84, cols. 3328–3409.
4. Ли Сянь Лунг (премьер-министр ), "Парламентские выборы (предложение) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (27 августа 2008 г.), т. 84, cols. 3328–3409.
5. G[eoffrey] W[ilson] Bartholomew (1976), "The Singapore Legal System", in Риаз Хасан (ред.), Singapore: Society in Transition, Куала Лумпур; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, п. 84, ISBN  978-0-19-580352-5.
6. Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль к Губернатор поселений проливов Laurence Guillemard, C.O. 273/510 (24 June 1922), cited in Йео Ким Ва (1973), Политическое развитие в Сингапуре, 1945–1955 гг., Сингапур: Издательство Сингапурского университета, п. 55, OCLC  902704.
7. Report of Select Committee Appointed to Consider whether Any and What Changes are Desirable in the Constitution of the Legislative Council of the Straits Settlements [No. 5 of 1921 Straits Settlements], s.l.: Законодательный совет поселений проливов, 1921, OCLC  642502776: видеть Rupert Emerson (1964), Malaysia: A Study in Direct and Indirect Rule, Kuala Lumpur: University of Malaya Press, п. 284, г. OCLC  599147.
8. Kevin Y L Tan (1999), "A Short Legal and Constitutional History of Singapore", in Kevin Y L Tan (ed.), The Singapore Legal System (2nd ed.), Singapore: Singapore University Press, pp. 26–66 at 37–38, ISBN  978-981-210-349-9.
9. Goh Kok Leong (1981), "Legal History of the Japanese Occupation in Singapore", Малайский юридический журнал, 1: xx.
10. By the Straits Settlements Repeal Act 1946 (9 & 10 Geo. VI, c. 37) (UK).
11. Заказ в совете dated 27 March 1946 (Уставные правила и приказы 1946 No. 462).
12. Report of the Committee for the Reconstitution of the Singapore Legislative Council, reproduced in Appendix A of the Annual Report on Singapore for 1st April – 31st December 1946, Singapore: Colony of Singapore, 1947, pp. 17–25, OCLC  504451389.
13. Singapore Colony Order-in-Council dated 24 February 1948 (Законодательный акт (S.I.) 1948 No. 341).
14. C [onstance] M [ary] Тернбулл (1977), История Сингапура, 1819–1975 гг., Куала Лумпур; New York, N.Y.: Oxford University Press, p. 56, ISBN  978-0-19-580354-9.
15. See the letter from Governor Sir John Nicoll сэру George Rendel, reproduced in the annex to the [Отчет] Конституционной комиссии Сингапура [Председатель: Джордж Рендель], Сингапур: отпечатано в правительственной типографии, 1954 г., OCLC  63847297.
16. Singapore Colony Order-in-Council S.I. 1955 No. 187.
17. Churchill to Guillemard, C.O. 273/510 (24 June 1922), cited in Yeo, Political Development in Singapore, п. 62.
18. By the State of Singapore Act 1958 (6 & 7 Eliz. 2, c. 59) (UK).
19. Тернбулл, стр. 236.
20. Independence of Singapore Agreement 1965 (1985 Rev. Ed. ).
21. Constitution of the Republic of Singapore (Amendment) Act 1984 (No. 16 of 1984), and Parliamentary Elections (Amendment) Act 1984 (No. 22 of 1984).
22. Ли Куан Ю (премьер-министр ), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (24 июля 1984 г.), т. 44, цв. 1726 г.
23. В соответствии с Законом (поправка) 1990 года о Конституции Республики Сингапур (№ 11 от 1990 года).
24. См., Например, Ви Ким Ви (Президент ), "Обращение Президента ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (9 января 1989 г.), т. 52, цв. 15.
25. Томас Пейн (1824), "Диссертация о первых принципах правления", Политические сочинения Томаса Пейна, секретаря Комитета по иностранным делам в период американской революции: к которым прилагается краткий очерк из жизни автора, 2, Чарлстаун, Массачусетс: Джордж Дэвидсон, стр. 325–344, стр. 334; также опубликовано в Томас Пейн (1859 г.), "Диссертация о первых принципах правления", Политические сочинения Томаса Пейна, секретаря Комитета по иностранным делам в период американской революции: к которым прилагается краткий очерк из жизни автора, Бостон, Массачусетс: J.P. Mendum, стр. 335–336, OCLC  475803868.
26. Пол С. Вейлер (1984), «Права и судьи в демократии», Журнал правовой реформы Мичиганского университета, 18 (1): 51–92 в 65.
27. Вейлер, стр. 67.
28. Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
29. К. Шанмугам (Министр юстиции ), "Начальник Р - Министерство юстиции ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (13 февраля 2009 г.), т. 85, цв. 3146ff.
30. Тио Ли-анн (NMP) "Начальник Р - Министерство юстиции: правовой статус права голоса и защиты прав ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (12 февраля 2009 г.), т. 85, цв. 3111ff.
31. Отчет Конституционной комиссии, 1966 г. [председатель: Главный судья Ви Чонг Джин ], Сингапур: правительственная типография, 1966 г., OCLC  51640681, воспроизведен в Кевин И.Л. Тан; Тио Ли-анн (1997), Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (2-е изд.), Сингапур: Баттервортс Азия, Приложение D, ISBN  978-0-409-99908-2.
32. Тау Ченг Конг против государственного обвинителя [1998] 1 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 78, Высший суд (Сингапур).
33. Тау Ченг Конг, п. 102, п. 56.
34. Шанмугам, «Начальник Р - Министерство Закона», Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (13 февраля 2009 г.), cols. 3158 и 3160.
35. Шанмугам, «Начальник Р - Министерство Закона», Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (13 февраля 2009 г.), кол. 3165.
36. Луа И Лайне; Сим Джек Сок, Disa; Ко Тенг Джер, Кристофер (1996), «Принципы и практика голосования: избирательная система Сингапура», Обзор законодательства Сингапура, 17: 244–321 при 310.
37. Уильям Уэйд (1980), Конституционные основы, Стивенс и сыновья, стр. 10, ISBN  978-0-420-45910-7.
38. ППА Сингапура вернулась к власти, Канал НовостиАзия, 7 мая 2006 г., архивировано из оригинал 29 июня 2011 г..
39. «81–6: Рабочая партия побеждает в Aljunied GRC; доля голосов ППА упала до 60,1%», Санди Таймс, стр. 1 и 4, 8 мая 2011 г.; Лоу Чи Конг (8 мая 2011 г.), «Новая глава и время для исцеления: PAP выигрывает 81 место из 87; WP занимает Hougang, Aljunied», Сегодня (Специальное издание), стр. 1 и 4, заархивировано оригинал 9 мая 2011 г..
40. Общее количество поданных голосов составило 2156389, из них 2118540 действительных голосов и 37849 отклоненных голосов (1,76% от общего количества): Заявление об опросе на президентских выборах (Г. № 2465/2011 ) от 31 августа 2011 г., заархивировано оригинал 2 сентября 2011 г. См. также Ли Сюэин (28 августа 2011 г.), «Тони Тан стал президентом: после пересчета он выиграл 7 269 голосов», Санди Таймс, стр. 1–2; Лох Чи Конг (28 августа 2011 г.), «Доктор Тони Тан станет следующим президентом Сингапура: бывший заместитель премьер-министра опередил доктора Тан Ченга Бока в напряженной борьбе», Сегодня в воскресенье, п. 1, заархивировано из оригинал 28 августа 2011 г.; Андреа Онг (1 сентября 2011 г.), «Тони Тан получил почти 40% голосов за рубежом», The Straits Times, стр. A1 и A8; Тан Цюи (1 сентября 2011 г.), «Итоговый подсчет голосов за ЧП», Сегодня, п. 6, заархивировано из оригинал 22 сентября 2011 г..
41. Горох. 43 (1); Закон о президентских выборах (Колпачок. 240A, 2011 Ред. Ред. ), с. 26.
42. Горох. 6.
43. Конституция, ст. 57 (1): «В соответствии с настоящей Конституцией все вопросы, предлагаемые для решения в Парламенте, должны определяться большинством голосов присутствующих и участвующих в голосовании членов».
44. Горох. 5.
45. ПЭА, сс. 5 (1) и (2). Право на участие в парламентских выборах распространяется на выборы президента а также: Закон о президентских выборах, ст. 21.
46. Конституция, ст. 38.
47. Конституция, ст. 39А.
48. Конституция, ст. 39 (1) (б).
49. Конституция, ст. 39 (1) (с).
50. Конституция, ст. 39A (2) (a), ПЭА, сс. 8A (1) (a) и (b) и 27A (4). Смотрите также Ван Вай Йи (1994), "Последние изменения в Вестминстерской системе правительства и подотчетности правительства", Обзор законодательства Сингапура, 15: 297–332 на 307–308, и Цун Ханг Тей (декабрь 2008 г.), «Избирательная система Сингапура: власть народа?», Правовые исследования, 28 (4): 610–628, 617, Дои:10.1111 / j.1748-121X.2008.00106.x.
51. Го Чок Тонг (Первый заместитель премьер-министра и Министр обороны ), выступление во время второго чтения закона о парламентских выборах (поправка), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (11 января 1988 г.), т. 50, цв. 179.
52. Ли Сянь Лунг (премьер-министр ), «Послание Президента: обсуждение Послания», Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (27 мая 2009 г.), т. 86, цв. 493ff.
53. Кевин Тан Ю Ли (1992), "Конституционные последствия всеобщих выборов в Сингапуре 1991 года", Обзор законодательства Сингапура, 13: 26–59 в 45.
54. Тан, стр. 49.
55. Тан, стр. 51.
56. Тей, стр. 619–620.
57. Вонг Кан Сенг (Заместитель премьер-министра и министр внутренних дел) ",Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка), ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (26 апреля 2010 г.), т. 87, цв. 53ff.
58. Конституция Республики Сингапур (1999 Переиздание ) («Конституция»), ст. 39 (1) (б).
59. Тей, стр. 612.
60. Горох. 52 (3А) (а).
61. Конституция Республики Сингапур (1999 Переиздание ) («Конституция»), ст. 39 (2).
62. Тей, с. 616.
63. Полин Тай Страугэн (NMP ), выступление во время Второго чтения Законопроект о Конституции Республики Сингапур (поправка), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (26 апреля 2010 г.), т. 87, кол. 53ff.
64. Тио Ли-анн (1994), "Постколониальная конституционная эволюция законодательной власти Сингапура: тематическое исследование", Сингапурский журнал юридических исследований: 80–122 при 99, SSRN  965257.
65. В соответствии с Законом о Конституции Республики Сингапур (поправка) 2010 г. 2010 г. (№ 9 за 2010 г. ), вступивший в силу 1 июля 2010 г.
66. Конституция, ст. 39 (2).
67. Тей, с. 621.
68. Тей, с. 623.
69. Сильвия Лим (NMP), "Назначенные члены парламента (предложение) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (14 ноября 2006 г.), т. 85, цв. 877ff.
70. Горох. 24 (2А).
71. Веллама от Мари Муту против Генерального прокурора [2012] SGHC 155 в пункте 115, Высший суд (Сингапур).
72. Ли-анн Тио (2007), «(S) избрание президента - ослабление демократии?», Международный журнал конституционного права, 5 (3): 526–543, 528, Дои:10.1093 / значок / mom017.
73. Конституция, ст. 21 (1).
74. Тио, "(S) выборы президента", стр. 541; см. также Lua, Sim & Koh, стр. 282.
75. Тио, "(S) выборы президента", стр. 542.
76. Закон о президентских выборах, сс. 19 (2) (а) и (ж).
77. Лим Вуй Лян (4 июня 2005 г.), «Почему так мало желающих на эту работу?», The Straits Times, п. 10.
78. Лау Фук Конг (2 сентября 2005 г.), «Натан присягнул на второй срок», The Straits Times, п. 1, цитируется у Тио, "(S) выборы президента", стр. 541.
79. "'Безрассудно «снизить критерии для кандидатов в президенты», The Straits Times, п. 3, 20 сентября 2005 г..
80. "Премьер-министр по выборам президента", The Straits Times, п. H10, 2 сентября 2005 г., цитируется у Тио, "(S) выборы президента", стр. 541.
81. Тио, "(S) выборы президента", стр. 534–537.
82. Тио, "(S) выборы президента", стр. 530 и 540.
83. Тио, "(S) выборы президента", стр. 543.
84. Конституция, ст. 25.
85. Конституция, ст. 21 (2).
86. Конституция, ст. 24.
87. Конституция, ст. 95.
88. Закон о нижестоящих судах (Колпачок. 321, Ред. 2007 г. ), SS. 9 и 10.
89. Беверли Маклахлин (2000), «Судебная власть и демократия» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 12: 311–330 на 313, архивировано с оригинал (PDF) 21 марта 2015 г..
90. Пол К. Вейлер, стр. 66 и 68.
91. Квек Средняя удача [и другие.], изд. (2006), Зал правосудия: Верховный суд Сингапура, Сингапур: Верховный суд Сингапура, стр. 118–119, 122 и 125, ISBN  978-981-05-5356-2.
92. Александр Гамильтон (1982) [1961], «Федералист № 78», в Джейкобе Куке (ред.), Федералист, Мидлтаун, штат Коннектикут: Издательство Уэслианского университета, pp. 521–530 at 524, ISBN  978-0-819-53016-5.
93. См., Например, Институт прав человека Международной ассоциации юристов (июль 2008 г.), Процветание против прав личности? Права человека, демократия и верховенство закона в Сингапуре, Лондон: Международная ассоциация адвокатов, п. 70, заархивировано из оригинал 11 июля 2010 г.; Сингапур: дело о диффамации угрожает свободе прессы, Международная амнистия, 18 ноября 2009 г., архивировано из оригинал 5 декабря 2012 г..
94. Парам Кумарасвами (1 марта 1996 г.), Вопрос о правах человека всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: доклад Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов дато Парама Кумарасвами, представленный в соответствии с резолюцией 1995/36 Комиссии по правам человека [E / CN .4 / 1996/37], Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, заархивировано из оригинал 18 августа 2010 г., п. 218.
95. См., Например, Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю [1992] 1 S.L.R. (R) 791, Апелляционный суд (Сингапур) (комментарий см. Майкл Хор (декабрь 1992 г.), «Свобода слова и диффамации: Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю", Сингапурский журнал юридических исследований: 542–556, SSRN  965143); Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю [1997] ICHRL 111, [1997] 3 S.L.R. (R.) 576, C.A. (Сингапур); Го Чок Тонг против Чи Сун Хуана [2005] 1 S.L.R. (R.) 573, H.C. (Сингапур); и "Джошуа Б. Джеяретнам: лидер сингапурской оппозиции", Времена, Лондон, 1 октября 2008 г., архивировано из оригинал 24 мая 2010 г..
96. Гох Чок Тонг против Джеяретнам Джошуа Бенджамин [1997] 3 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 46 на 61, пункт. 29, Высший суд (Сингапур): «В этом деле было заявлено, что истец [Го Чок Тонг, затем премьер-министр] и его политические союзники использовали механизм судов, чтобы подавить своих политических оппонентов судебными тяжбами, и с помощью таких средств пытались обанкротить своих оппонентов и тем самым удалить их с политической сцены. Я не комментирую эти утверждения, кроме как указать, что обвиняемый [оппозиционный политик Дж. Б. Джеяретнам ] не зашел так далеко, чтобы предположить какое-либо соучастие со стороны судей в этом предполагаемом злоупотреблении. Напротив, ответчик прямо сообщил суду, что он полностью уверен в беспристрастности и справедливости суда ".
97. Процветание против прав личности?, п. 59.
98. Например, "Независимость и честность судебной власти Сингапура (ходатайство) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (2 ноября 1995 г.), т. 65, цв. 213–222; "Независимость и честность судебной власти Сингапура ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (2 ноября 1995 г.), т. 65, цв. 223–244; и "Независимость и честность судебной власти Сингапура ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (3 ноября 1995 г.), т. 65, цв. 249–308.
99. Марк Джаяратнам (14 ноября 2008 г.), Ответ Сингапура на отчет Международной ассоциации юристов по Сингапуру, приложенный к письму (номер LAW / 06/021/026) заместителя директора Отдела правовой политики Министерства права Марка Джаяратнама на имя председателя Совета Института прав человека Международной ассоциации юристов, Министерство права, заархивировано из оригинал (PDF) 28 сентября 2012 г.; смотрите также Росна Ахмад (10 июля 2008 г.), «Правительство опровергает обвинения в нарушении прав человека», Сегодня (воспроизведено на AsiaViews), заархивировано из оригинал 14 ноября 2012 г., получено 28 сентября 2011.
100. Ли Куан Ю (16 октября 2000 г.), Для лидеров третьего мира: надежда или отчаяние?, Форум Джона Ф. Кеннеди-младшего, Гарвардский институт политики, заархивировано из оригинал 7 марта 2016 г..
101. Маклахлин, стр. 311 и 314.
102. Мартин Тейлор (1996), Создание и изменение общего права: важная демократическая функция судов [неопубликованная статья], п. 31 год, цитируется по McLachlin, pp. 314–315.
103. Маклахлин, стр. 314.
104. Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 209, 231, п. 50, заархивировано из оригинал 26 октября 2012 г., Высший суд (Сингапур) со ссылкой на Гарри Гиббс (1988), «Суд как хранитель Конституции: основной принцип», в Мохамед Саллех Абас; Вису Синнадурай (ред.), Право, правосудие и судебная система: транснациональные тенденции, Куала-Лумпур: издатели профессиональных юридических книг, стр. 51–66, ISBN  978-967995804-1. Смотрите также Мохаммад Файзал бин Сабту против государственного обвинителя [2012] SGHC 163 в пункте 14, H.C. (Сингапур): "... Сингапур Вестминстерская модель основывается на верховенстве Конституции Сингапура, в результате чего суды Сингапура могут объявить акт парламента Сингапура недействительным из-за несоответствия Конституции Сингапура и, следовательно, недействительным ».
105. Конституция, ст. 97 (1) читать вместе с Приложением Первым (присяга на верность); Закир Хусейн (28 октября 2009 г.), «Судебная независимость и судебный контроль», The Straits Times, п. 8.
106. Тан Сеу Хон (1995), «Конституция как« утешитель »? - Оценка гарантий конституционной системы Сингапура», Обзор законодательства Сингапура, 16: 104–156 при 130.
107. Конституционная ссылка № 1 от 1995 г. [1995] 1 S.L.R. (R.) 803 at 814, para. 44, Конституция Трибунала Республики Сингапур (Сингапур), применяется в Государственный обвинитель против Хеа Лиан Кхин [2000] 2 S.L.R. (R.) 745 at 762, para. 45, H.C. (Сингапур); смотрите также Тан Киам Пэн против государственного обвинителя [2007] SGCA 38, [2008] 1 S.L.R. (R.) 1 at 25, para. 58, C.A. (Сингапур): "Единственная задача этого (по сути, каждого) суда состоит в том, чтобы воплотить в жизнь ясное значение формулировки закона, представленной ему, таким образом, который не только согласуется с основной политикой Закона, но и который (по возможности ) выполняет это ».
108. Маклахлин, стр. 325.
109. Закон о толковании (Колпачок. 1, 2002 Ред. ) ("Я").
110. Го Ихан (март 2009 г.), «Статутное толкование в Сингапуре: 15 лет спустя после законодательной реформы», Журнал Сингапурской юридической академии, 21: 97–134 at 106–107, para. 9, и стр. 110, п. 12.
111. ИА, сс. 9A (2) и (3).
112. Майкл Мандель (1994), Хартия прав и легализация политики в Канаде (ред., обновл. и эксп. ред.), Торонто: Thompson Educational, ISBN  978-1-55077-050-6, цитируется McLachlin, p. 324, п. 44.
113. Маклахлин, стр. 324.
114. Эрик Барендт (1985), Свобода слова, Оксфорд: Clarendon Press, стр. 8–23, ISBN  978-0-19-825381-5.
115. Конституция, ст. 14 (2).
116. Джон Стюарт Милл (1864), О свободе (3-е изд.), Лондон: Longman, Грин, Longman, Робертс и Грин, п. 34, OCLC  7070620.
117. Ли Сянь Лун (6 января 2004 г.), Построение гражданского общества [выступление заместителя премьер-министра на ужине в честь 35-й годовщины Гарвардского клуба Сингапура, 6 января 2004 г.] (PDF), воспроизведен на Сеть государственного управления Организации Объединенных Наций интернет сайт, в архиве (PDF) из оригинала 29 декабря 2010 г.. Отрывок из выступления перепечатан в Кевин И.Л. Тан; Тио Ли-анн (2010 г.), «Свобода слова, собраний и ассоциаций», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis, pp. 971–1160 at 985–986, ISBN  978-981-236-795-2.
118. Закон об общественных развлечениях и собраниях (Колпачок. 257, 2001 Rev. Ed. ) («ПЭМА»).
119. Вонг Кан Сенг (Заместитель премьер-министра), "Смета расходов на финансовый год с 1 апреля 2008 г. по 31 марта 2009 г. (документ 2, 2008 г.) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (28 февраля 2008 г.), т. 84, кол. 1125ff.
120. Закон о парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия) (Колпачок. 217, 2000 Rev. Ed. ) («Закон о PPIP»).
121. Это положение основано на одном из прав, изложенных на английском языке. Билль о правах 1689 (1 Воля. И Мэри, сессия. 2, в. 2 ) (Великобритания), который гласит: «Свобода слова и дебатов или судебных разбирательств в парламенте не должна подвергаться импичменту или подвергаться допросу в каком-либо суде или месте за пределами парламента».
122. Закон о PPIP, с. 6 (1).
123. Лесли Кох (2 сентября 2000 г.), «Широкий спектр затронутых тем», The Straits Times, п. 62.
124. Ли Сянь Лун (17 августа 2008 г.), Стенограмма выступления премьер-министра Ли Сянь Луна на митинге в честь Национального дня 2008 года в NUS-UCC [Национальный университет Сингапура, Культурный центр университета] 17 августа 2008 года, Канцелярия премьер-министра, заархивировано из оригинал 7 мая 2012 г..
125. Закон об общественном порядке (Колпачок. 257A, Ред. 2012 г. ).
126. Приказ об общественных развлечениях и собраниях (уголок ораторов) (Исключение) (№ 2) 2011 г. (S 493/2011 ) («Приказ PEMA 2011»); Приказ об общественном порядке (неограниченная территория) (№ 2) 2011 (S 494/2011 ) («Приказ доверенности 2011»).
127. Правила парков и деревьев (Колпачок. 216, Рг. 1, 2006 Ред. Ред. ), рег. 8 (3), заархивировано оригинал 13 сентября 2010 г., внесен в Правила о парках и деревьях (поправка) 2008 г. (S 425/2008).
128. Приказ PEMA 2011, п. 3 (1); Приказ о доверенности 2011 г., п. 3 (1).
129. Джеймс Гомес (2006), «Ограничение свободы слова: влияние на оппозиционные партии в Сингапуре», Копенгагенский журнал азиатских исследований, 23 (1): 105–131 на 112, архивировано с оригинал (PDF) 19 апреля 2018 г., получено 22 ноября 2012.
130. С. Рамеш (11–12 сентября 2010 г.), "'В основном бездействует, но хорошо иметь »: старший министр Гох Чок Тонг в« Уголке ораторов », которому исполняется 10 лет из-за падающих заявок», Выходные сегодня, п. 4, заархивировано из оригинал 13 сентября 2010 г..
131. Мегавати Виджая (25 марта 2011 г.), СМИ как политика в Сингапуре, Asia Times Online, заархивировано из оригинал 25 июля 2011 г..
132. Кастельс против Испании [1992] ECHR 48, (1992) 14 E.H.R.R. 445, г. Европейский суд по правам человека.
133. Кастельс против Испании, п. 43, цитируется в Джеймс Гомес (декабрь 2005 г.), Свобода слова и СМИ в Сингапуре: часть серии базовых исследований семи стран Юго-Восточной Азии (PDF), Лондон: СТАТЬЯ 19., п. 20, ISBN  978-1-902598-82-6, заархивировано из оригинал (PDF) 20 января 2012 г., получено 27 ноября 2012.
134. Филипп Лим (22 апреля 2011 г.), Социальные сети открывают сингапурские политические дебаты (PDF), Агентство Франс-Пресс (воспроизведено на сайте Школа государственной политики Ли Куан Ю ), заархивировано из оригинал (PDF) 3 марта 2016 г..
135. Джордж Ео может участвовать в президентских выборах, AsiaOne, 6 июня 2011 г., Вчера бывший министр иностранных дел разместил на своей странице в Facebook заметку, в которой говорилось: «В случае, если президентские выборы будут изданы во время моего отсутствия, некоторые молодые друзья заберут для меня формы отбора. Это важное решение, которое я надеюсь принять через две недели после того, как приму мнения и советы многих людей. Прошу вашего терпения и понимания »..
136. Ирен Тхам (5 мая 2011 г.), «Пользователи сети засыпают личный кабинет вопросами в чате Facebook», The Straits Times.
137. Гомес, "Ограничение свободы слова", стр. 107.
138. «Певца можно посадить в клетку: писатель проверяет терпимость правовой системы Сингапура», Экономист, 4 ноября 2010 г., архивировано из оригинал 29 января 2011 г..
139. Пол Бентли (осень 1997 г.), «Политика диффамации в Сингапуре», Журнал провинциальных судей (воспроизведен в Сингапурском окне), Канада, архивировано из оригинал 24 июня 2011 г..
140. Тей Цун Ханг (2008), «Сингапурская юриспруденция политической диффамации и ее тройное влияние на политическую речь», Публичное право: 452–462.
141. Стюарт Литтлмор (1 октября 1997 г.), Отчет Международной комиссии юристов, Женева, Швейцария, по делу о диффамации Го Чок Тонг против Джей Би Джеяретнама, 18–22 августа 1997 г., Международная комиссия юристов (воспроизведено на Singapore Window), заархивировано из оригинал 29 апреля 2009 г..
142. Ён Юн Ин (пресс-секретарь Министр-наставник Ли Куан Ю) (30 июня 2008 г.), «Два взгляда на свободу слова и закон в Сингапуре [письмо]», Журнал "Уолл Стрит, заархивировано из оригинал 17 марта 2010 г..
143. В Гонконге лучшая судебная система в Азии: обзор бизнеса, Agence France-Presse, 14 сентября 2008 г., архивировано из оригинал 21 мая 2011 г., В региональных финансовых центрах Гонконга и Сингапура лучшая судебная система в Азии ... как показал опрос руководителей предприятий-эмигрантов (Консультацией по политическим и экономическим рискам); С. Рамеш (7 января 2011 г.), Система правосудия S'pore занимает первое место в мировом рейтинге, Канал NewsAsia (Всемирный проект справедливости Индекс верховенства закона 2010 г.).
144. «Повышение планки: редкая ошибка в суде со стороны старшего государственного деятеля Сингапура Ли Куан Ю», Экономист, 17 июля 2008 г., архивировано из оригинал 15 августа 2010 г..
145. PEMA, ss. 3 и 19 (1).
146. PEMA, График, п. 3 (b): «« Общественные развлечения »не включают - ... (b) общественные развлечения, предоставляемые или под эгидой правительства или любого правительственного департамента или любого органа, учрежденного в соответствии с любым писаным законом, касающимся местного самоуправления» .
147. Гомес, «Ограничение свободы слова», стр. 109–110.
148. PEMA, График, п. 3 (f), добавленный Законом об общественном порядке 2009 г. (№ 15 за 2009 год ), с. 49 (3).
149. POA, с. 7. An сборка означает «собрание или собрание (включая лекцию, беседу, обращение, дебаты или обсуждение) лиц, цель (или одна из целей) которых - (а) продемонстрировать поддержку или противодействие взглядам или действия любого лица, группы лиц или любого правительства; (b) для предания гласности дела или кампании; или (c) для того, чтобы отметить или ознаменовать любое событие, и включает демонстрацию одним лицом для любой такой цели, указанной в параграфе ( a), (b) или (c) ": s. 2 (1).
150. Приказ об общественном порядке (собрания и шествия, освобожденные от уплаты налогов) 2009 2009 (S 489/2009 ), Первое приложение, п. 4.
151. Гомес, Свобода слова и СМИ в Сингапуре, стр. 31–33 и 73–75.
152. Тио Ли-анн (1996), "Права человека и СМИ в Сингапуре", Роберт Хаас (ред.), Права человека и СМИ, Куала Лумпур, Малайзия; Сингапур: Азиатский институт коммуникации в целях развития; Фонд Фридриха Науманна, Офис в Сингапуре, стр. 69–79, ISBN  978-983-99817-4-2.
153. Уведомление о вещании (лицензия класса) (Бюллетень Notification (G.N.) № S 306/1996; теперь Кэп. 28, N 1, 2004 г. Ред. ), заархивировано из оригинал 6 февраля 2011 г.
154. Закон о вещании (Колпачок. 28, 2003 Rev. Ed. ).
155. Правила поведения в Интернете (PDF), Управление по развитию СМИ, 1 ноября 1997 г., архивировано из оригинал (PDF) 6 февраля 2011 г..
156. Уведомление о вещании (лицензия на класс), расписание, условия 4 и 5 (b).
157. Закон о вещании, с. 12 (1).
158. Закон о вещании, сс. 8 (1) читать с s. 9.
159. Закон о вещании, с. 46.
160. Закон о вещании, с. 31 (1).
161. Закон о вещании, сс. 31 (2) - (4).
162. Закон о вещании, с. 31 (5).
163. Закон о фильмах (Колпачок. 107, 1998 Rev. Ed. ).
164. Наказанием является штраф в размере до 100 000 долларов или тюремное заключение на срок до двух лет: Закон о фильмах, с. 33.
165. Закон о фильмах, с. 2 (1) (определение партийный политический фильм).
166. Закон о фильмах, с. 2 (2).
167. Закон о фильмах, с. 2 (3).
168. Закон о газетах и ​​печатных станках (Колпачок. 206, Ред. 2002 г. ) («НППА»). Смотрите в целом Чериан Джордж (2002), «Сингапур: СМИ в основном и на периферии», в Рассел Хианг-Хнг Хенг (ред.), Удачи для СМИ, времена перемен: государства АСЕАН в переходный период, Сингапур: Институт исследований Юго-Восточной Азии, стр. 173–200, ISBN  978-981-230-193-2.
169. NPPA, Pt. III.
170. NPPA, Pt. IV.
171. НППА, сс. 24 и 25.
172. Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. против Генерального прокурора [1989] 1 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 637 на 644, пункт. 7, Апелляционный суд (Сингапур).
173. Доу Джонс, п. 661, п. 42.
174. MICA отвечает на Закон о газетах и ​​печатных станках (NPPA), Министерство информации, коммуникаций и искусств, 16 сентября 2011 г., архивировано из оригинал 15 апреля 2012 г..
175. Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ЭТО").
176. Как есть. 20 (1) (г). Другие основания заключаются в том, что публикация подстрекает к насилию; советует нарушить закон или любой законный порядок; либо рассчитано, либо может привести к нарушению мира, либо вызвать чувство вражды между различными расами или классами населения: ss. 20 (1) (а) - (в).
177. ISA, сс. 22–24.
178. Внутренняя безопасность (запрет публикаций) (объединение) Приказ (Колпачок. 143, O 1, Ред. 1990 г. ).
179. Закон о нежелательных публикациях (Колпачок. 338, 1998 Rev. Ed. ), с. 5 (1).
180. Джереми Ау Йонг (14 марта 2011 г.), «Правила предвыборной рекламы в Интернете ослаблены», The Straits Times.
181. Горох. 78А (3).
182. Приложение для электронных СМИ определено в рег. 2 Положения о парламентских выборах (предвыборная реклама) (Колпачок. 218, Рг. 3, 2011 Ред. Ред. ), заархивировано из оригинал 10 мая 2011 г. («Положение о предвыборной рекламе») и издано в соответствии с PEA, s. 78A, включая «(а) любой баннер, логотип или небольшой значок, который можно разместить в любой социальной сети, микроблоге, веб-сайте или другом электронном носителе; или (б) любое другое программное обеспечение или программу, используемую в соединение с компьютером или другим электронным устройством, которое может использоваться для передачи или передачи предвыборной рекламы среди пользователей в любом формате, например, но не ограничиваясь этим цифровые баннеры, Читатели RSS-каналов, виджеты, мобильные приложения и другие мгновенное сообщение программное обеспечение или программы ".
183. Положение о предвыборной рекламе, рег. 4 (1).
184. Положение о предвыборной рекламе, рег. 4 (3) и (3A).
185. Положение о предвыборной рекламе, рег. 4 (4).
186. Горох. 78С (4). Штраф за публикацию результатов избирательного опроса в период между днем ​​выдачи приказа о выборах и закрытием всех избирательных участков в день голосования - штраф в размере до 1500 долларов США, тюремное заключение на срок до 12 месяцев или и то, и другое: ss. 78C (1) и (2).
187. Положение о предвыборной рекламе, рег. 2.
188. Положение о предвыборной рекламе, рег. 6.
189. Приказ о парламентских выборах (коррупция - обстоятельства и деятельность, освобожденные от уплаты налогов) 2011 г. (S 131/2011 ) от 14 марта 2011 г., архивировано оригинал 10 мая 2011 г., сделанное в соответствии с PEA, s. 61 (6) (е).
190. Закон о президентских выборах, сс. 60A (2) (c) и (d).
191. Азиатский центр правовой защиты (31 января 2002 г.), Гражданские и политические права, включая вопросы: свободы выражения мнения [Экономический и Социальный Совет, Комиссия по правам человека, 58-я сессия, пункт 11 (c) предварительной повестки дня, E / CN.4 / 2002 / NGO / 75], Верховный комиссар ООН по правам человека, заархивировано из оригинал 29 ноября 2012 г., ответил Постоянный представитель Сингапура при ООН в Вану Гопала Менон (25 марта 2002 г.), Вопрос о нарушении прав человека и основных свобод в любой части слова; Гражданские и политические права; Эффективное функционирование механизмов по правам человека: письмо Постоянного представителя Сингапура при Отделении Организации Объединенных Наций в Женеве от 19 марта 2002 года на имя председателя пятьдесят восьмой сессии Комиссии по правам человека [Экономический и Социальный Совет, Комиссия по правам человека Права, 58-я сессия, пункты 9, 11 и 18 повестки дня, E / CN.4 / 2002/157], Верховный комиссар ООН по правам человека, архив из оригинал 29 ноября 2012 г.; Всемирный доклад Хьюман Райтс Вотч 1989 - Сингапур, Хьюман Райтс Вотч (воспроизведено на Refworld, веб-сайте Верховный комиссар Организации Объединенных Наций по делам беженцев ), 1 января 1990 г., получено 29 ноябрь 2012.
192. Тесса Вонг (20 августа 2011 г.), Горячие слова по поводу ISA на президентском форуме: обсуждение приводит к короткой вспышке со стороны Тан Джи Сай, AsiaOne.
193. Ли Сюэин; Закир Хуссейн (17 сентября 2011 г.), «Правительство: ISA по-прежнему имеет решающее значение для безопасности в S'pore: критики возобновляют призывы к отмене Закона, но MHA утверждает, что угрозы сохраняются», The Straits Times (воспроизведено на AccessMyLibrary через BBC мониторинг ), получено 29 ноябрь 2012^{[мертвая ссылка ]}; смотрите также Чериан Джордж (13 августа 2004 г.), «Миссия больше, чем любой человек», The Straits Times (воспроизведено на AccessMyLibrary через Asia Africa Intelligence Wire), получено 29 ноябрь 2012.^{[мертвая ссылка ]}

Рекомендации

Законодательство

• Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
• Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ЭТО").
• Закон о парламентских выборах (Колпачок. 218, 2011 Ред. Ред. ) («PEA»).
• Регламент парламентских выборов (предвыборная реклама) (Колпачок. 218, Рг. 3, 2011 Ред. Ред. ), заархивировано из оригинал 10 мая 2011 г. («Положение о предвыборной рекламе»).
• Закон о президентских выборах (Колпачок. 240A, 2011 Ред. Ред. ).
• Закон об общественных развлечениях и собраниях (Колпачок. 257, 2001 Rev. Ed. ) («ПЭМА»).
• Закон об общественном порядке (Колпачок. 257A, Ред. 2012 г. ) («АП»).

Парламентские дебаты

• Ли Сянь Лунг (премьер-министр ), "Парламентские выборы (предложение) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (27 августа 2008 г.), т. 84, кол. 3328–3409.
• Тио Ли-анн (NMP ), "Парламентские выборы (предложение) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (27 августа 2008 г.), т. 84, кол. 3328–3409.
• К. Шанмугам (Министр юстиции ), "Начальник Р - Министерство юстиции ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (13 февраля 2009 г.), т. 85, цв. 3146ff.

Другие работы

• Гомес, Джеймс (Декабрь 2005 г.), Свобода слова и СМИ в Сингапуре: часть серии базовых исследований семи стран Юго-Восточной Азии (PDF), Лондон: СТАТЬЯ 19., ISBN  978-1-902598-82-6, заархивировано из оригинал (PDF) 20 января 2012 г., получено 27 ноября 2012.
• Гомес, Джеймс (2006), «Ограничение свободы слова: влияние на оппозиционные партии в Сингапуре», Копенгагенский журнал азиатских исследований, 23 (1): 105–131, архивировано с оригинал (PDF) 19 апреля 2018 г., получено 22 ноября 2012.
• Луа, Э Лайне; Сим, Джек Сок Диса; Ко, Тенг Джер Кристофер (1996), «Принципы и практика голосования: избирательная система Сингапура», Обзор законодательства Сингапура, 17: 244–321.
• Маклахлин, Беверли (2000), «Судебная власть и демократия» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 12: 311–330, архивировано с оригинал (PDF) 21 марта 2015 г..
• Тей, Цун Хан (декабрь 2008 г.), «Избирательная система Сингапура: власть народа?», Правовые исследования, 28 (4): 610–628, Дои:10.1111 / j.1748-121X.2008.00106.x.
• Тио, Ли-анн (2007), «(S) избрание президента - ослабление демократии?», Международный журнал конституционного права, 5 (3): 526–543, Дои:10.1093 / значок / mom017.
• Тернбулл, К [onstance] M [ary] (1977), История Сингапура, 1819–1975 гг., Куала Лумпур; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, ISBN  978-0-19-580354-9.
• Вейлер, Пол С. (1984), «Права и судьи в демократии», Журнал правовой реформы Мичиганского университета, 18 (1): 51–92.
• Йео, Ким Ва (1973), Политическое развитие в Сингапуре, 1945–1955 гг., Сингапур: Издательство Сингапурского университета, OCLC  902704.

дальнейшее чтение

Статьи

• Чан, Кассандра (2003–2004), «Нарушение прискорбной традиции Сингапура сдерживать свободу слова с помощью законов о диффамации», Лойола из Los Angeles International and Comparative Law Review, 26: 315–339, архивировано с оригинал 4 марта 2016 г..
• Гомес, Джеймс (Октябрь 2005 г.), «Международные неправительственные организации: заполнение« пробела »гражданского общества в Сингапуре» (PDF), Пребывание: журнал социальных проблем в Юго-Восточной Азии, 20 (2): 177–207, в архиве из оригинала 14 февраля 2015 г..
• Куттан, Шараад; Ли, Вен Чой, ред. (1993), «Демократия», Комментарий, 11 (2), OCLC  32801295.
• Сим, Кэмерон (2011), "Сингапурский холод: политическая клевета и нормализация государственной власти закона" (PDF), Журнал законодательства и политики Тихоокеанского региона, 20 (2): 319–353, в архиве (PDF) из оригинала 24 апреля 2012 г..
• Тей, Цун Ханг (ноябрь 2008 г.), «Ограничение свободы прессы в Сингапуре -« прагматичная »пресса для« строительства нации »?», Ежеквартально по правам человека, 30 (4): 876–905, Дои:10,1353 / час 0,0034.
• Тио, Ли-анн (2003), «Сингапур: регулирование политической речи и стремление построить демократическое общество».'", Международный журнал конституционного права, 1 (3): 516–524, Дои:10.1093 / значок / 1.3.516.
• Тио, Ли-анн (2008), "Виртуальное и реальное: статья 14, Политическая речь и калиброванное управление совещательной демократией в Сингапуре", Сингапурский журнал юридических исследований: 25–57, SSRN  1265329.

Книги

• Белл, Дэниел (2000), Восток встречается с Западом: права человека и демократия в Восточной Азии, Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, ISBN  978-0-691-00507-2.
• Чи, Сун Хуан (2012), Демократически говоря, Сингапур: Чи Сун Хуан, ISBN  978-981-07-2896-0.
• Чуа, Бенг Хуат (1995), Коммунитарная идеология и демократия в Сингапуре, Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж, ISBN  978-0-415-12054-8.
• Пол, Э [рик] Ц [Харлес] (1992), Препятствия на пути к демократизации в Сингапуре [Центр исследований Юго-Восточной Азии, Университет Монаша, рабочие документы; 78], Клейтон, Вик: Центр исследований Юго-Восточной Азии, Университет Монаша, ISBN  978-0-7326-0433-2.
• Родан, Гарри (2004), "Постельные принадлежности и контроль информации в Сингапуре и Малайзии", Прозрачность и авторитарность в Юго-Восточной Азии: Сингапур и Малайзия, Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: RoutledgeCurzon, стр. 18–47, ISBN  978-0-415-37416-3 .
• Р.К. Василь (2000), Управление Сингапуром: демократия и национальное развитие, Сент-Леонардс, Новый Южный Уэльс: Аллен и Анвин, ISBN  978-1-86508-211-0.